SUJET :

J'hésite entre un ZAR 47 et un ZAR 53 d'occasion. Avantages/inconvénients, tenue en mer et coûts.
Merci pour vos conseils.

Cela dépend pour quel usage et combien de personnes

Le 53 a déjà traversé sur la Corse (depuis la Toscane)

Pour usage et mises à l'eau fréquentes, balades quotidiennes (et transport bien sur) le 47 est plus pratique -et reste un bon SR

Merci pour l'info.
Il y a très peu de ZAR 47 et je me demandais pourquoi.
Le 53 fait 100 kg de plus, mais de toute façon il faut une voiture assez puissante pour tracter un 47 ou un 53.
Le 53 devrait être plus stable en navigation.
Je continue à suivre les annonces d'occasion.
Bonnes fêtes de fin d'année.

Bonjour ALDO 06

Je crois que le ZAR 47 est ( si je peux dire .....) plus ......banal que le ZAR 53.

Je m'explique :

Le 47 est dans ses capacités d'accueil de ses passagers tout à fait comparable à d'autres petites unités de mêmes dimensions et surtout moins chères.
Le rapport qualité / prix ne lui est pas favorable même si il bénéficie d'excellentes qualités nautiques.

Le 53 se démarque beaucoup plus de la concurrence et présente des capacités d'accueil que dans d'autres marques, on ne peut trouver que dans des unités bien plus longues, ce qui peut parfois sous entendre plus lourdes, encombrantes, etc.....

Le rapport qualité / prix lui est plus favorable.

Donc,conceernant la marque ZAR FORMENTI, il se vend forcément plus de 53 que de 47 ce qui se ressent automatiquement sur le marché de l'occasion....

Il y a un 53 d'occase chez NauticStore
www.nautic-store.com/fr/occasions/prodot...mmoni/80-zar-53.html
Bon choix !

Merci pour l'info, je n'ai pas vu le prix, je vais contacter le vendeur.
Bonnes fêtes de fin d'année
Daniel Moreau

Bonjour,

Je possède un Zar 47, nous sommes une famille de trois et cette dimension me convient tout à fait .
Nous pouvons dormir à deux sur la plage avant et le cockpit est assez large pour circuler facilement

Je ne peut comparer avec le 53 car je n'ai jamais eu l'occasion de monter dessus ( certainement plus adapté pour une famille de 4 )

Je trouve le 47 déjà assez lourd pour les mises à l'eau et les manœuvres en remorque

La sagesse est parfois d’arrêter" la course à l'armement" qui signifie plus de poids, un plus gros moteur, plus de conso, et ...plus cher ( quoi que, en occasion , en Italie le 47 et le 53 c'est kif kif )

Sinon le Zar c'est super ...cockpit très large, bain de soleil à demeure sur la plage avant, passe superbement en mer formée, du rangement, de la qualité ...il a tout d'un plus grand .

Défauts : le poids et les coffres 'abyssaux", à acheter en Italie ( trop cher en France ) donc problème de la remorques à ne pas prendre en Italie .

Cdtl

Merci pour les infos.
J'ai repéré sur LBC un ZAR 47 à Aix-les Bains, il me semble intéressant car apparemment bien entretenu et peu d'heures moteur.
Le vendeur demande 22.900 euros avec la remorque. Le bateau est "filmé", donc j'irai le voir à la fin de l'hiver.
Je ne sais pas si le prix est justifié.
Merci encore et Bonnes fêtes de fin d'année.

J'ai possédé le ZAR 53.

Il faut savoir raison garder sur certains points.

Oui, c'est un très bon bateau, mais si leur capacité de passage en mer est supérieure à un même bateau de la même taille, cette même capacité n'excède pas celle d'un SR de 5,5 M non plus.
Le 53 à de grands coffres, de beaux bains de soleil AV et ARR
Il nécessite une puissance de 140 CV mais fonctionne très bien aussi avec 115 et même 90 CV
(Tout le monde va être content avec cette formule )
Dire qu'il est lourd, oui, plus qu'un Zodiac de la même dimension, mais ça reste un bateau de 5,5 M, Je tractais mon ZAR 53 avec un Scenic 85 CV, boite manuelle, je n'ai jamais mis le Scenic à l'eau, même dans des cales pentues, ni fondu l'embrayage.
L'avantage du ZAR 53 tient dans la longueur de sa coque, qui va jusqu'au bout des boudins quand quasiment toutes les autres marques ont du retrait. Donc, la coque à une surface sur l'eau plus importante qu'un SR de même dimension d'une autre marque.
Le 1/3 avant sans boudin, si caractéristique des ZAR lui confère une bien plus grande largeur qu'un autre SR (avec les boudins qui font tout le tour de la coque). Ce qui lui permet d'avoir un bain de soleil AV plus large.
Ses principaux défauts: il tape, et il mouille, mais comme n'importe quel SR de cette taille dans un clapot identique. De ce point de vue, il n'est ni mieux, ni moins bon.
Il est en catégorie B - 10 pers, mais bon, au début, on y croit, et quand on réfléchit, on se dit que c'est ridicule. Donc c'est un vrai faux argument
En fait, c'est un bateau familial pour la sortie journalière à 4 ou 5 personnes, ou un bateau pour la sortie pique nique en famille jusque 10 pers, pour aller d'un point A à un point B par mer belle
Pour le camping nautique, il peut être équipé d'un taud de camping, toutefois je suis réservé, voir plus, sur l'aspect pratique ''camping nautique'' sur un SR de 5,5 M, même s'il s'agit d'un ZAR.
L'annonce du ZAR 53 chez Nautic Store me paraît au moins sur le plan matériel une très belle annonce. Ca me fait penser au mien quand je leur ai acheté à l'époque.
La remorque devra être une remorque Française, à moins d'avoir à l'achat de la remorque, un certificat CE et un état descriptif en Français pour faire immatriculer cette remorque en France.
(Les remorques Italiennes, à moins d'un changement récent, ne peuvent pas être immatriculées en France, sauf peut-être les Satellite (RSA) à condition de leur demander le certificat CE et l'état descriptif avec le N° de série .

Merci pour les conseils.
Je pense utiliser la remorque uniquement pour le stocker chez moi pendant l'hivernage.
Je continue à prospecter les ZAR 47 et 53 d'occasion.
Bonnes fêtes de fin d'année.

Ben Voila, il n'y a rien à ajouter .

Marilo devient un vrai VRP "Zar", je vais donc pouvoir bientot prendre ma retraite

HA SI, JUSTE UN POINT PARTICULIER : Tout bateau acheté chez Nauticstore repartira certainement sur une Mecanorem , donc pas de soucis pour la faire immatriculer.

Et si vous voulez téléphoner attendez la semaine prochaine, ils sont partis quelques jours en vacançes

Merci pour l'info sur la remorque.
J'ai envoyé un message à Nauticstore pour leur demander le prix, je vérifierai aussi la possibilité d'immatriculer la remorque en France.
L'annonce mentionne possibilité d'une remorque "Balbi".
Bonnes fêtes de fin d'année.

Également, mon petit site sur sa majesté le ZAR !

sites.google.com/site/zarformenti47/

C'est vrai, Aldo

Mais au départ çette annonçe ( rédigée en italien) adressait au marché transalpin

David est bien au courant de ce pb d'immatriculation et ne te vendra jamais une remorque italienne

desanex80 écrit: Également, mon petit site sur sa majesté le ZAR !

sites.google.com/site/zarformenti47/

Et oui, Desanex,

Je l'ai dit , répété et ecrit maintes et maintes fois :
Pour aller à Solcio di Lesa on continue surl'A26 vers le Nord et on sort à la Sortie ARONA sinon c'est la catastrophe

Tu t'es embêté avec ton petit bateau alors imagine Nicolas 01 avec son "61" aux fesses

Pour avoir été le premier importateur des pneus de Formenti en France, depuis les années 95 ou 96 jusqu'en 2003 si je ne me trompe pas trop, je me dois de corriger certaines inexactitudes - désolé pour ceux qui les ont écrites.
J'ajoute que je n'ai aucune action chez Zar !

Non un 47 n'est absolument pas comparable à un 4.70m de long de construction traditionnelle - pas plus qu'un 53 ne l'est vis-à-vis d'un 5.50 traditionnel ! Par ce mot, j'entends un pneu avec des boudins tout autour, un gros de 50cm de diamètre à l'avant et une paire qui dépasse du tableau Ar d'une cinquantaine de cm au minimum, avec des bouts pointus ou tronqués ou arrondis au choix.

Pas comparables car ce qui fait les qualités nautiques d'un SR ce n'est pas la longueur du boudin - c'était vrai pour les vieux Zod, Sillinger et autres mous - mais la longueur de la carène rigide.
Je l'ai déjà écrit N+1 fois, mais apparemment les mêmes erreurs se répètent, même venant de possesseurs et utilisateurs.
Les gars, si vous avez un Z47, essayez de faire un tour dans un concurrent, même de 5.30 de long - ou si vous avez un 53, faites le dans un 6m - et honnêtement dites ce que vous en pensez.
C'est comme comparer un Zodiac Mk2 de 4.10 à un Mk3 de 4.70, sur l'eau c'est la nuit et le jour, bien qu'il n'y ait qu'un demi-mètre d'écart. Je connais, j'ai eu les deux !

Alor sur un SR, c'est pareil, et la longueur de CARENE d'un Z47 est d'au moins un mètre supérieure à celle d'un concurrent de même longueur déclarée - je dis au moins car l'étrave très verticale rajoute encore bien qu'en navigation elle soit souvent au dessus de l'eau - c'est vraiment pas dur à comprendre, non ?

L'espace à bord suit bien évidemment - pour s'en persuader, mettez côte-à-côte les 2 solutions, et si pas persuadés, prenez un mètre et mesurez ... longueur UTILE - la vraie, utilisable, les coffres, sur un Zar on se couche dedans un peu recroquevillé il est vrai selon le Zar.

Le poids, ben oui, il est plus lourd car un mètre de PRFV en plus ça pèse plus qu'un mètre de tissu hypalon ou pvc, c'est clair.

Donc celui qui vise un Zar 47 doit le comparer à la concurrence se situant entre 5.50 et 5.80m, en poids, habitabilité, qualités de navigation et prix.

Idem pour un 53, regardez vers les 6.10 à 6.40.
Et idem pour le Zar 57... dans tous les cas ajoutez un mètre à la longueur déclarée pour être dans le vrai.

Le 53 est un 57 à peine raccourci - pas un gros 47.

Et si vous n'êtes pas persuadés, faites un essai sur l'eau.

La seule remarque que je trouve fondée est le fait qu'ils mouillent parfois un peu plus que certains concurrents particulièrement performants sur ce point - mais je ne pense pas que ce soit un critère décisif.

Quand on va sur l'eau c'est rarement par force 8, et si on se fait surprendre ce ne sont pas quelques éclaboussures envoyées par un vent 3/4 avant qui changeront grand chose

Si tu compares en longueur " utile" un Z53 avec un Bombard 640 je sens que Pascal 31 ne va pas tarder à montrer le bout de son nez

Merci pour les infos.
Quels sont les points à vérifier sur les ZARs d'occasion?
Je vois que tout le monde est convaincu que ce sont les "Rolls" des SR, mais il y a forcément des points faibles au bout d'un certain nombre d'années...

J'ai eu l'occasion d'en rencontrer qui avaient plus de 10 ans et ils étaient nickels.

Tout dépend bien sûr de l'entretien que l'on a fait

Jean Claude (et tous les autres)

D'abord, bon bout d'an et puis en avance, bonne année

Tu dis, je cite:

Les gars, si vous avez un Z47, essayez de faire un tour dans un concurrent, même de 5.30 de long - ou si vous avez un 53, faites le dans un 6m - et honnêtement dites ce que vous en pensez.

Non seulement, je dis ce que j'en pense, mais en plus ayant été proprio d'un Zar 53, je dis ce que j'en sais de par mes expériences.

Quelle est la longueur totale d'un ZAR 53 ? 5,45 M, alors, désolé, mais un bateau de 5,5 M, c'est un bateau de 5,5 M. Zar ou pas Zar.
Chacun sait ici que si je devais revenir au SR, ce serait un 65, ou peut-être un 61, mais dans les 2 cas, ce serait un Zar, car, d'une part, j'aime ces bateaux, et d'autre part, ils sont dans le top 3 à mon sens du SR familial.

Mais quand je dis qu'il faut savoir raison garder, c'est dans ce sens, n'allez pas faire croire qu'un ZAR 53 vaut un à autre SR de 6 mètres, c'est faux, forcément, si vous le comparez au pire de ce qui se fait dans les 6 mètres, mais on est pas obligé de comparer ce qui se fait de mieux dans un sens avec ce qu'il se fait de pire dans l'autre.

Derrière le ZAR, j'ai eu le Bat 590 qui est dans le standard du SR, avec des boudins qui entourent la coque, et autant vous dire que c'est incomparable en passage en mer avec un ZAR 53. Ca n'a rien à voir. Strictement rien à voir. L'avantage dans ce cas revenant au Bat 5,90. Alors, de grâce, n'allez pas comparer un bateau de 5,45 M avec un bateau de 6 M, et je pense qu'on sera tous d'accord là dessus, dans ces dimensions, 50 cm de plus, en longueur, c'est rien, en comportement, c'est totalement différent.

La seule chose qu'on puisse comparer, c'est la place à bord, si par exemple, mon Bat 590 offrait plus d'espace à l'arrière que le ZAR 53, malgré le retrait de la coque avec l'extrémité des boudins, à l'avant, il offrait moins de place que le ZAR 53.

Je trouve çà un peu gros de vouloir contredire ceux qu'en on possédé un et qui savent de ce qu'ils parlent pour l'avoir utilisé.
Il faut dire ce qu'il est juste de dire, et les mieux placés me semble t'il sont ceux qui ont un retour d'expérience avéré.
Un fois encore, dans ces dimensions, si c'était à refaire, je reprendrais un ZAR 53, car, ce n'est pas parfait, mais c'est un des meilleurs compromis

Et ce que la portance de la coque d'un ZAR 53 gagne de par son boudin inexistant à l'avant, c'est bien par mer belle ou dans le petit clapot, dans une lessiveuse, ce n'est pas un avantage. Et çà, il faut l'avoir vraiment vécu pour en causer.
je n'en dirais pas autant d'un ZAR 61 et au delà, ou le nez d'étrave est bien plus haut que sur le 53.
Sur le 53, c'est pas trop difficile d'enfourner si on y pas prends garde. Pour enfourner avec un SR dont les boudins entourent la coque, faut déjà y aller
Les boudins tout autour d'une coque confèrent une bien meilleure flottabilité. Donc, c'est bien dans certaines conditions mais pas si bien dans d'autres.
C'est donc un compromis à choisir.

Bonne journée à tous