SUJET :

Bonsoir à tous,
Comme le titre l'annonce un peu mathématiquement

Un truc que je pige pas entre ces deux bateaux :

-Zar 53, poids constructeur annoncé=480 kg, performance maxi adéquate avec 140cv ! (Dixit les connaisseurs de ce forum) Combien de nds?, Aucun chiffres à ma disposition.
Souvent en Suzuki, (mais maintenant le115 et le 140 ont la même cylindrée, aux environ de 2 ltr....).

- Lomac 600 in, poids constructeur annoncé= 550 kg, performance maxi avec 115cv = entre 35 et 40 nds ! Souvent en Yamaha (1,7ltr de cylindrée)

J'ai constaté que les étraves sont différentes, mais est-ce que cela justifie ceci ou cela ???

Je cherche juste l'info perf/conso/vitesse/poids.

Merci aux connaisseurs

eric29s écrit: - Lomac 600 in, poids constructeur annoncé= 550 kg, performance maxi avec 115cv = entre 35 et 40 nds ! Souvent en Yamaha (1,7ltr de cylindrée)

Je cherche juste l'info perf/conso/vitesse/poids.

Merci aux connaisseurs

Salut Eric , je vois que le doute t'habite

Pour te re-répondre , sur mon ex 600 avé le 115 Yam :

- Vmax 43 nds avec hélice perf
- conso moyenne 12l/h sur 2 ans et 145 h
- poids en ordre de marche , 900kgs avec quelques bouteilles de rosé dans la glacière .....

Bonnes fêtes

Salut Ludo,
Oui, et re-merci , mais c'est les perfs des Zar 53 que je trouve pas !
Même si c'est pas la vitesse qui m'intéresse, ça m'interroge
Comme j'aime bien les deux. ....

Un Zar , quand ça dépasse les 10n c'est un exploit et au-dessus de 20n c'est un miracle

eric29s écrit: mais c'est les perfs des Zar 53 que je trouve pas !

Salut Eric,

Wene écrivait dans le post du 14 juillet : my.pneuboat.com/forum/8-pneumatiques-et-...oteur-suite-faillite

"Même si Ayant eu un 140Suz sur mon Zar53, je ne peux
que t'en dire du bien...bien réglé à la bonne hauteur
c'est 43.5 nœuds sur lac que tu pourras prendre ,et et mer
ça passe très bien avec sa grosse hélice inox qui pousse fort
et coté entretien...tu pourras tout faire toi!"

Voilà donc quelques infos sur les perfs du 53 avec le 140CV.


Michel.

Bonjour Mickey,

Oui en 140cv j'avais bien vu.
Mais ceux en occasion (récents) sont quasiment tous en 115cv, et c'est cette donnée Zar 53-115cv que je ne trouve pas (à part dans la presse spécialisée, mais bon ....).

Désolé Eric, pas trouvé non plus
Peut-être que nos amis Belges (Samartom ou TCL) pourrons te renseigner !

Michel.

Tu devrais passer un coup de fil chez ARIES a cherbourg, ils ont un zar 53 avec un suzuki 115 a vendre, ils pourront peut etre te dire ses performances...

Si c'est pas la vitesse maxi possible qui t'intéresse, alors pourquoi focalises-tu ta question sur ce point ?

Le Zar est en réalité un peu plus lourd que le poids annoncé - beaucoup de polyester epais et solide, naturellement plus lourd que du tissu - et il a une carène presque sans virures qui sort donc moins de l'eau.

Ensuite ... les perfs dépendent de réglages plus ou moins optimisés, de l'hélice choisie - parmi combien ? - et du prix qu'on y a mis, de la charge transportée, etc ...

Bonsoir JCJCAT,

Je suis content que tu interviennes car ton avis de pro (et ancien vendeur de Zar) m'intéresse:

- Quand je parles de vitesse, c'est que ces deux bateaux ne sont pas destiné à ça bien sûr ! Mais quand j'achètre un vèhicule, je ne souhaite pas non plus que les perfs annoncés ne se limite qu'à celle d'un Trabant...

- Le poids du Zar 53 dépasserait donc celui du Lomac 600in ? Soit Plus de 70 kg de résine supplémentaire, ça me parait énorme !
- La coque en bi-tunnel serait donc pas si terrible que celà ?
- Pour revenir à celle du Lomac 600in, il n'y a pas non plus de virures extraordinaires , mon Medline 1 en avait des vraiment bien plus accentuées.

Donc en résumé le Zar 53 serait à puissance égale moins performant en rendement que le Lomac 600 in ?

Bonsoir,
Le fait que le zar est un moins bon "rendement" est tout à fait possible, pour plusieurs raisons: le poids, la répartition de masses, la présence ou non de virures......autant d'éléments qui améliore le confort et/ou diminue les performances à puissances égales.

Un autre point important, radical en terme de performance : la surface mouillée. Plus elle est importante moins la carène est rapide à puissance égale (autrement dit nécessitera une puissance supérieure pour une performance équivalente).
La largeur est donc un facteur essentiel de performance!

Pour exemple, mon bateau de 7,50m et 2.82m de large (V énorme) prend 50 nœuds en poussant le 300 ch dans ses limites car il traine de l'eau, alors qu'une coque anglaise de même longueur et de 2,50m de large dépassera sûrement les 55 nœuds........car moins de surface mouillée.

Donc il s'agirait de voir s'il y a une différence de largeur entre le zar et le Lomac.

Merci Moebius,

Je viens de vérifier sur les site des constructeurs:

- Zar 53 = 2,39m de large
- Lomac 600 in = 2,47m de large

Le Lomac est donc un petit peu plus large ou bien le Zar est un peu plus étroit

eric29s écrit: Merci Moebius,

Je viens de vérifier sur les site des constructeurs:

- Zar 53 = 2,39m de large
- Lomac 600 in = 2,47m de large

Le Lomac est donc un petit peu plus large ou bien le Zar est un peu plus étroit

Alors mon argument ne tient pas .......

Je n'ai jamais navigué sur un zar (tout du moins le temps d'en apprécier ces capacités) par contre j'en vois navigue souvent (eh oui, même en Normandie ils sévissent les camping boat ). Et j'ai pu remarquer qu'ils naviguent souvent "sur le cul". Cette particularité explique peut être leur besoin de puissance.......

Je n'ai jamais navigué sur un zar (tout du moins le temps d'en apprécier ces capacités) par contre j'en vois navigue souvent (eh oui, même en Normandie ils sévissent les camping boat ). Et j'ai pu remarquer qu'ils naviguent souvent "sur le cul"

.... Sont peut être motorisés en Honda

Éric , descend et on te fera voir comment ça marche un Lomac avec seulement 115 poneys

moebius, ton argument sur la largeur est correct, mais comme tu l'as dit, c'est un des facteurs parmi les autres que tu as cité . En 7,50m de long par 2,50m de large les Sud Africaines sont plus performantes que les grosses anglaises trop lourdes, mais ca on le savait deja
D'un Zar tu n'en ferras pas un cheval de course, meme si tu lui coupe les oreilles

eric29s écrit: . Et j'ai pu remarquer qu'ils naviguent souvent "sur le cul"

Par contre les 600 , regarde la surface mouillé









Bonne réflexion

ludo, beau bateau, bien motorisé

Moebius, je ne pense pas que la largeur soit un paramètre important, par contre le poids l'est incontestablement, et si tu augmentes la largeur de la carène, tu augmentes forcément le poids.

Ton Centaure est très large, en plus je suppose que tu as vu la façon dont est construite la structure interne, c'est très costaud, très épais donc très lourd !
Rien d'étonnant donc à ce qu'une coque anglaise plus légère soit plus rapide.

La surface mouillée, c'est important, mais ce qui l'est beaucoup plus c'est le rapport longueur/largeur (ou hauteur/base) du triangle de sustentation, celui qui porte le poids du bateau.
Sur les Zar's - en comparaison avec le Lomac 600 - la base doit être plus large et la hauteur plus faible, même à poids égal, ce qui leur fait pousser l'eau et lever le nez.

Le Zar - même avec beaucoup de poids à l'avant, une console et un gros réservoir au milieu - a tendance à pousser de l'eau zt à naviguer un peu sur le cul, sauf si on lui met beaucoup de chevaux et qu'on ouvre les gaz.
Toutes les carènes de Zar ont ce défaut si on peut l'appeler ainsi - excepté le premier sorti, le 57 mono puis twin, mais lui avait un bracket qui lui faisait gagner bien des noeuds, certainement une dizaine par rapport au 57 Weldeck.
L'un des premiers 57 que j'avais préparé avait 2x50 Tohatsu au cul, et il prenait quand même plus de 35 noeuds avec des hélices Tohatsu de 15", pas des Powertech !

Le Lomac navigue à plat et ne pousse pas d'eau, comme les Focchi d'ailleurs, et c'est très agréable d'avoir un bateau qui reste à plat, ça aide beaucoup à déjauger et dans les vagues, et c'est du rendement gratuit ou presque.

Et oui Jean Claude, avec des powertechs tu aurais frisé les 40 N