SUJET :

Pour Bruno13l :
Lors des traversées Continent Corse effectuée à 5 pneumatiques, mon 250 CV Suz avait consommé à peine plus que les 140 CV alors qu'il était sur une coque plus lourde que les 140 CV.
C'était de l'ordre de 140 l contre 120 l environ.

Embarque sur Bruline, le diable rit avec nous ...

Salut, avec mon premier 600, de conception assez ancienne et assez léger, j'avais un 9.9 CV en secours et un jour je suis rentré du Langoustier à Hyères avec mer d'Ouest et un peu de Mistral.

Sur mon deuxième 600, faute de place, j'avais mis un 5 CV.
Je l'avais vite démonté !

Maintenant sur mon 640 j'ai une planchette ....... mais elle va rester vide !

Sur un 750 il faudrait au moins un 25 CV. Ça commence à faire un peu lourd !


gustave(83)

Je maintiens mon avis, 2 moteurs c'est mieux dans 95% des cas.

Les divers posts vont dans ce sens, Wolf admet qu'un moteur de secours n'est d'aucun secours, et qu'en plus il induit un mouvement de lacet, ce que j'ai déja constaté mais seulement sur mer formée.
En plus, qui a essayé de conduire un rib avec un 5cv en barre franche ?

La conso : les quelques mesures que j'ai pu faire ont montré que si on choisit les hélices de façon à atteindre la vitesse maxi au régime de puissance maxi, 1=2 aux erreurs de mesure près.
Il est clair que si le vendeur se contente d'accrocher les moteurs comme si c'était 2 moteurs sur 2 coques, ça va mouliner et consommer pour rien.

Wolf, la conso ne dépend pas que de la puissance, mais aussi de la carène, et qu'à vitesse égale un 250 de technologie moderne consomme comme un 140 n'a rien d'étonnant si c'est sur la même coque - il pourrait même consommer plus.

Bruno a raison, l'essai du White Shark était très instructif sur ce point.


Quant au budget achat et entretien, 2 c'est plus que 1 - mais certainement pas le double. Si on compare 2 à '1+ l'inutile-sur-lequel-on-ne-peut-pas-compter' on n'est pas très différent.


Et si on aborde le chapitre sécurité, il vaut mieux oublier un surcoût léger comparé au prix de la bêêête, car quand on transporte des passagers ... si on veut économiser, on peut supprimer le roll-bar à 1500 euros, ou l'installation stéréo ... tous accessoires inutiles qui chiffrent rapidenent jusqu'au surcoût d'une bi-mot !

C'est comme si on supprimait les airbags sur une bagnole sous prétexte que ça ne sert pas souvent et que ça prend de la place dans le tableau de bord où on pourrait mettre des choses et que ça coûte cher - combien de milliers d'euros, bonne question, c'est à dire quel % du coût final ?
Pareil pour ABS, clim, ESP ...

Surtout un truc, si tu es interesse par le BWA 2x80 cv....c'est un super ensemble.

Olivier vient de refaire pas mal de truc dessus, et envisage un + gros...

Donc a ce prix, et vu a qui il appartenait, tu as une super affaire.

Je l'ai perso bien regarder, mais je laisse mon budget se regonfler pour la saison 2010....

Donnations en vue du prochains bateau acceptees...

Bonjour à tous,

Tous les amateurs de pneu dépassant 7 m se sont posés la question de la bimotorisation au moment du choix du propulseur. La bimotoriastion apparaît comme idéale. Mais l'expérience et la réalité du coût financier font remettre les pieds sur terre. Je rejoins entièrement l'avis de Wolff qui ,au bout de sa longue réflexion, a sagement opté pour un mono moteur.

Objectivement, le seul avantage de la bimotorisation est un niveau de sécurité supérieur mais en y ajoutant beaucoup de bémols. En cas de panne d'un moteur, on rentre sur l'autre mais généralement sans déjauger, ce qui augmente de façon vertigineuse la consommation et fait chuter les rendements. En outre, il faut prévoir une direction hydraulique qui permet de relever un moteur en laissant l'autre dans l'eau. Le coût de cette direction n'est franchement pas donné.

Contrairement à ce que dit JCCAT, le choix d'une bimotorisation conduit inexorablement à pratiquement multiplier par deux le coût global car outre les moteurs (2 vidanges, 2 jeux de bougies,...) les accessoires sont eux-aussi dédoublés : commandes, filtres, jeux d'ananodes, hélices...

Pour la plupart d'entre nous, nos programmes de navigation ne nécessitent pas un tel surcoût. Il est évident que pour un amateur de raids lointains dans des contrées hostiles où le premier ship est à 5 heures d'avion, la réflexion n'est pas la même.

Etant basé à port Taverna l'été, je vois passer les SR italiens qui naviguent vers la Sardaigne. Le montages de leurs SR privilégie de manière écrasante la mono motorisation. Je me souviens aussi d'une discussion avec un groupe d'italiens qui naviguaient sur des Solemar 25 avec cabine arrière. Ils faisaient partie d'un club de pneu situé près de Rome. Tous ont abandonné la bimotorisation quand les gros 4T ont été commercialisés.

Pour résumer tout le paradox, je le déconseille quand on me pose la question, mais je vais replonger pour un bi-moteurs !!!!

Pas très vendeur pour mon bateau actuel !!! désolé ...

Je vous rappelle tout de même que le transport public de passagers en avion monomoteur est interdit en France ...

A+ Olivier www.opla-team.com

Bonjour,

Plutôt partisan de la bi-motorisation. Ne serait-ce que pour des questions de sécurité.
Et tant pis si la consommation s'en ressent en rentrant avec un seul moteur.
La sécurité des personnes ne vaut-elle pas 20 ou 30 euros de plus.

Le moins évident est de trouver des tableaux permettant l'installation de 2 moteurs.

Il est vrai aussi que mon plus grand trajet - Calvi-la Giraglia - ne nécessite pas une telle installation.
Mais que ne ferait-on pas pour se faire plaisir ?

Un di piu... fa - JP-2B

Pour l'avion, le pb est quand même légèrement différent !

C'est sur qu'en faisant des vols monomoteurs dans des coins comme les alpes, on ne se fait plus trop de soucis en bateau monomoteur... Au pire, on est posé sur l'eau !

Ceci étant dit et ayant attaqué ma qualif bi-moteur, je suis revenu sur la sécurité qu'offre le bi-moteur avion.
T'es à 20 000 ft en vitesse de croisière, un moteur qui merde là. OK ! Vive le bi moteur !
T'es en phase de décollage ou d'atterrissage et un moteur merde ben là c'est pas gagné et selon les cas un monomoteur serait peut être pas plus mal !
Un bimoteur avion qui permettrait sur un moteur d'avoir un vario positif au décollage à pleine charge et sans devenir limite par suite de la dégradation du à la dissymétrie du vol, je ne sais pas si cela existe !

C'est pas trop le forum pour parler de cela ! Mais bon, dur dur de résister à ses passions.

Embarque sur Bruline, le diable rit avec nous ...

Scata, pas d'accord !

Tu ne multiplie pas par 2 les coûts annexes que tu as listés ! Quand tu achètes un moteur, il est 'prêt', livré avec tous ces accessoires, hélice, instrumentation, boitier de commande, et quand tu en commandes 2 pour un montage twin, ils arrivent de même avec en plus la barre de liaison.

La direction hydraulique d'un twin est la même que sur un mono, il suffit qu'elle soit prévue pour la puissance à passer, et la navigation avec un moteur relevé pose zéro problème, que ce soit à l'installation ou à l'usage.
Crois-moi, j'ai vendu suffisament de twins pour l'affirmer sans souci, je me suis simplement assuré qu'il n'y avait aucune interférence gènante voire dangereuse entre la barre de liaison et les moteurs, ce quelle que soit la position des moteurs et de la direction.

Le surcoût n'arrive qu'au moment des révisions, et à ce moment-là, je suis sûr qu'en discutant à l'avance - devis - tu ne dois pas payer le double, disons x1.3 à 1.5 car le temps passé ne double pas.
Ce qui comparé à la sécurité que tu obtiens est peanuts.

Quant à l'hélice tellement longue qu'elle est incapable de déjauger le gros rib - ce qui en plus te viderait le réservoir à la vitesse grand V - il suffit d'avoir une hélice de rechange - que tout pneubonaute un tant soit peu sérieux a dans sa soute - avec un pas court, ça coûte le même prix, et 60% de moins si elle est en alu.